R

edacción: Natalia Correa La última sesión del año 2006, en su carácter de extraordinaria, tuvo como eje la aprobación de un crédito de $8.500.000 destinado a la cancelación de pasivos preexistentes. El proyecto del ejecutivo fue fuertemente argumentado por el Concejal Humberto Gracia y refutado con igual intensidad por los ediles Maier, Bachetti y Cuscueta, antecedidos por Menéndez que dio lectura a un texto con la expresa posición del bloque y objetaba la postura autoritaria de su propio partido que antes de consultar a los ediles radicales manifestó públicamente la negativa al crédito. De esa manera Menéndez dijo que “este bloque hasta el cansancio ha denunciado en cada sesión del Concejo Deliberante y en diversas expresiones públicas el desorden del manejo de las finanzas municipales”. Asimismo, en su lectura expresó, a pesar de destacar no haber sido tenidos en cuenta, que la respuesta del bloque ha sido “acatar la resolución del comité capital de la UCR por lo que hacemos responsables exclusivamente a ese órgano partidario y a la administración Municipal…”. Por su parte el Concejal Jorge Maier pasó factura por el incumplimiento de la ley 3001 y las ordenanzas vigentes que contemplan los pedidos de informes, el envío de ejecuciones presupuestarias, la ordenanza de información ciudadana, y demás baches que hacen al correcto desempeño de las gestiones municipales. Refiriéndose al pedido de $8.500.000 dijo concretamente que el 6 de diciembre ingresa el proyecto con una descripción de la utilización de los recursos y que “en el proyecto original al que hoy está en tratamiento se ponía en garantía los recursos corrientes y ahora se incorpora a los recursos corrientes la coparticipación provincial y nacional”. En resumen calificó de falto de claridad y transparencia a un proyecto que en todas sus versiones justificó de manera diferente el destino del crédito y, llevando a otro campo el tratamiento, consideró que “uno tiene derecho de hacer una lectura política sobre este tema”. “Parece que hay dos municipios: uno el que por los medios de comunicación expresan los funcionarios del ejecutivo y donde se esmeran en explicar y generar la certeza de que las cuentas municipales están saneadas –dijo Maier y comparó- Pero otra es la realidad que vemos en este recinto”, aseveró poniendo como ejemplo los déficit de cada ejercicio en lo que va de la gestión. Continuando con sus fundamentos Maier manifestó que “toda estas faltas de verdad hacen que uno tenga la responsabilidad institucional” y que nosotros no vamos a estar hipotecando las finanzas públicas porque en verdad tenemos una responsabilidad institucional mas allá del voto que uno tiene comprometido”. Asimismo el legislador municipal dijo que el ejecutivo actuó en otras circunstancias con “prepotencia y autoritarismo” planteando que “las elecciones la va a ganar el hermano del intendente”. Terminando remarcó que “el desorden de la administración municipal es evidente en el atraso del desdoblamiento del pago de sueldo de los trabajadores” y cuestionó que “si es cierto que son tan buenas las condiciones que se ofrecen para la toma por qué el Intendente no incorpora y utiliza esas facilidades para no hacer uso del crédito rotativo de $5.000.000…”, expuso negando su apoyo al nuevo crédito. Ante esta postura tomó la palabra el Concejal Humberto Gracia agrediendo al anteriormente mencionado por las acusaciones de “mentir a la ciudadanía” vertidas por aquel y a las que el oficialista respondió diciendo que “él realmente maneja muy bien ese verbo” y que según Maier “… “según su vaticinio esta gestión debió haber explotado en septiembre u octubre del año pasado”, dijo Gracia para continuar sosteniendo que la gestión “todavía goza de buena salud”. Emparejando su argumento al de Maier y anteponiendo la cuestión política a la netamente institucional, Gracia expresó que “acá estamos enfrentando lo que es una estrategia financiera a una cuestión política”. Así continuó acusando que “este a sido el fin de año ideal para los medios” como para “el comité de la UCR” al que denunció trabajar “apretando inclusive a los concejales -hacia quienes expresó su solidaridad- porque realmente se han dicho cosas muy severas”. “En definitiva no compartimos el apriete provenga de donde provenga”. El edil del PJ permaneció repartiendo culpas fuera de su línea política diciendo que los trascendidos “vienen a tratar de bajar de bajar el perfil en todo momento del presidente de la comuna” y que justificó sus dichos señalando que “esto parece que ocurre a partir de su osadía de enarbolar un proyecto provincial diferente al de los actuales habitantes de la casa gris”, aseveró. En su alocución Gracia redujo a esta puja por interese políticos inclusive a los reclamos de los trabajadores suscitados en los últimos meses de este 2006. En la bolsa de acusaciones tuvo su lugarcito la anterior gestión municipal involucrada en las deudas que trae la comuna desde hace unos años. Pretendiendo blanquear el panorama Gracia dijo que Varisco “tiene el beneficio de haber perdido la memoria porque hay cosas que evidentemente no recuerda” y ejemplificando mencionó la deuda “no consolidada que representaba la suma de $71.919.000 que tuvo que ser consolidada, renegociada y refinanciada por la actual gestión municipal”. También había, según lo enumeró el edil, una deuda con la Caja de Jubilaciones de la provincia por $1.455.495, 55 que “tampoco había sido atendida por la gestión anterior”, entre tanto. Asimismo trajo a colación que parte del crédito que se desea aprobar tiene relación con el pago de un juicio por accidentes de trabajo, ocurrido en el ´97, y originado por falta de los elementos de trabajo necesarios para que el empleado pudiera realizar la tarea. Además, se suma el pago de $2.003.000 por un fallo contra la municipalidad de un juicio Contencioso – Administrativo a favor de Dakota SA “que tiene su origen en la privatización del servicio estacionamiento en la ciudad de Paraná que se hace también en la gestión Varisco”, acusó. Siguiendo con las denuncias Gracia acotó que hay un proceso contra el ex liquidador del Banco Municipal “con el anterior presidente municipal también a cargo” porque en el Banco “funcionaba una mesa de dinero –dijo- a donde se cambiaban cheques a los amigos del presidente”, y aseveró que en estos manejos también había involucrado algún asesor de un actual concejal presente en el recito. A modo de conclusión y en defensa del proyecto por los $8.500.000, el justicialista indicó a la oposición “me parece que en política hay límites que nos se pueden cruzar” y que “uno puede tener concepciones diferentes pero lo debe hacer desde la ética, desde la moral”. “Acá hay una fortísima operación política, que está vinculada, que nace a partir de la decisión del actual presidente municipal de ser candidato a gobernador para desprestigiarlo, para hacerle bajar su perfil”, focalizó Gracia atribuyendo a los medios de ser “graciosos de escucharlos porque evidentemente ya no tienen nisiquiera el decoro de disimular que le están poniendo dinero para decir las cosas que dicen”. Ante esta supuesta situación sugirió a sus pares que “pongamos paño frío” a una situación que “no es una guerra” sino una “confrontación de ideas” donde, conforme lo manifestó Gracia, “se gana con la razón y no con el monedero”. Transformando su argumento en un discurso de campaña dijo que ese accionar contra el presidente municipal “es síntoma de inseguridad” e instó a “que no tengan miedo” y “que sean leales”. Poniendo en su boca las palabras d la gente dijo que “saben perfectamente lo que no quieren” y que “llamemos las cosas por su nombre, demos los debates que hay que dar pero seamos sinceros y no pongamos como escudo a la gente par tratar de argumentar en nuestro favor”, señaló. Cerrando su extensa alocución Humberto Gracia dijo que “que gane el que deba ganar pero nosotros no debemos romper absolutamente nada. Esto es el tiempo que nosotros debemos vivir y construir ahora”. En tanto, el referente del Nuevo Espacio y candidato a Intendente por la Concertación Entrerriana, consideró que no pueden ser acusados de que “lo nuestro está involucrado en una campaña política porque hace un año” mucho antes de la campaña “nosotros planteamos que si el municipio seguía en este nivel de erogaciones sin contemplar lo que ingresaba iba a tener dificultades serias en estos días y no nos equivocamos”. Remontándose un año atrás Bachetti recordó al oficialismo que por aquella época “esta gestión estaba abrazada con el gobierno provincial” y trajo a colación los agravios recibidos por parte del diputado Raúl Solanas añadiendo que “si hoy están en colectivos distintos es porque se terminaron los asientos no porque piensen distintos”. En lo que atañe a las culpas, tanto de Varisco como de Solanas, consideró que son “culpas compartidas” y en el caso del empréstito por aprobar solicitó un sinceramiento del ejecutivo “porque lo escucho al ingeniero González y al hoy secretario de hacienda diciendo, en cuanto medio tienen a su alcance, que el municipio está equilibrado y que la oposición dice discursos de campaña”. De la misma manera que Humberto Gracia la Concejal Stretemberger pidió la palabra para justificar los gastos de los $8.500.000 diciendo que de ese monto “hay $6.900.000 que son deudas que no le corresponde a esta gestión”. Asimismo aseveró que no “está en peligro el sueldo de los empleados”. Con la misma rudeza el radical Carlos Cuscueta respondió a las acusaciones de Gracia diciendo que “a mi no me aprieta absolutamente nadie”, dijo y aseveró que cuando uno vota lo hace “convencido o no lo vota”. “A mi lo que hace votar hoy en contra de este proyecto es la convicción, la tranquilidad y la seguridad de que este crédito, mas allá de lo que se diga, es para sacar una situación de grave crisis económica que tiene la municipalidad de Paraná”, enfatizó el edil. Cuscueta trajo al tratamiento la crítica por el fideicomiso de 16 millones y demás endeudamientos que tendrán que soportar gestiones venideras y la gente.Por otra parte coincidió con Gracia sobre el monto del endeudamiento que acarreó el gobierno de Varisco aunque le manifestó que de esos $71.919.000 “el 60% de esa deuda fue producto del cierre o del quiebre del Banco Municipal”. Respecto de las quejas reiteradas en tres años de gestión por el oficialismo, el funcionario declaró que “si no sabían como estaba y no saben como resolverlo ¿para qué asumieron?”. “Si no están en condiciones denle lugar a otro”, manifestó. Subiendo el todo de su discurso y el de su voz, Cuscuetta solicitó al oficialismo que reconozca que “estoes una administración desordenada, reconózcanlo, digan de una vez por todas que no han administrado como corresponde, que no tienen los fondos para pagar sueldos y que necesitan imperiosamente de estos $8.500.000 para poder cerrar el año como corresponde”, instó Cuscueta aplaudido por vecinos presentes en el recinto.