"

Menos mal que yo presente la ponencia por escrito", afirmó Aldáz sobre la audiencia pública que el año pasado se hizo en el marco de la renegociación del contrato de concesión del ferrocarril mesopotámico e insistió con rescindir el contrato. “En el desierto, unos pocos junto el vicegobernador electo, Dr. José Eduardo Lauritto alzamos la voz respecto de la lamentable situación en la que se encuentra la infraestructura ferroviaria en manos ALL. No hemos sido escuchados, pero seguiremos trabajando y en algún momento lograremos que se tomen medidas drásticas”, enfatizó el Dr. Julio César Aldáz . En una reciente entrevista en RIEL FM el Dr. Aldáz fue consultado sobre cuales serían a su criterio las medidas que debieran tomarse, y el ex intendente de Basavilbaso no dudó en insistir con la rescisión del contrato, al tiempo que aseguró que esto “no es imposible que ocurra”, más aún dijo cuando citó como ejemplo que el Gobierno Nacional ya tomó medidas de este tipo contra otros concesionarios que no cumplieron con sus compromisos. “Si brindan un buen servicio y cuidan el patrimonio de todos no tengo reparos que América Latina Logística siga y gane dinero, pero no puedo mirar para otro lado cuando la ineficiencia está reflejada casi a diario en los medios y la situación de la infraestructura que “alquilan” es mala”. “Solamente tapándote los ojos y no escuchando a nadie podías dejar pasar lo de la terminal portuaria del Paraná Guazú; pensada con una línea de acopio a lo largo del ex Ferrocarril Urquiza, lo que no es otra cosa que para desplazar el transporte de nuestra producción de granos en favor de grupos económicos concentrados”, expresó Aldáz. “Hay que tratar de lograr que América Latina Logística entienda que es un ferrocarril que debe priorizar las cargas de la producción agropecuaria de la región, de nuestros pequeños y medianos productores, y complementarla con la carga internacional. No podemos darnos el lujo de tener un ferrocarril que se dedique al transporte internacional y deje afuera a nuestros productores”, se quejó. Aldáz no ocultó su satisfacción con los planteos que días pasados hizo el Secretario de la Producción, Ingeniero Daniel Welschen, y destacó que “sus expresiones demuestran que no es un funcionario alejado de la realidad o que trata de ignorarla”. El legislador reconoció además que agrava la situación el hecho que las locomotoras de la provincia están al servicio de ALL, en cumplimiento de un convenio que oportunamente celebraron las autoridades provinciales con la compañía ferroviaria, sobre lo cual estimó no tener dudas que: “hay que revertirlo”,exclamó. En referencia a la enorme cantidad de descarrilamientos que presenta el concesionario indicó que está demostrado que el estado de infraestructura es “muy deficiente” y que “ALL no ha tenido capacidad para fijar velocidades de circulación acordes con el real estado de las vías. El propio concesionario admite que ciertas partes de la infraestructura (vías u obras de arte) se encuentran en estado malo”, y que después de una década de concesión “demuestra que los planes de mantenimiento aplicados por la compañía no han sido capaces de llevar la infraestructura al estado deseable”. Seguidamente y en referencia a la reactivación del servicio de pasajeros impulsada por la provincia de Corrientes, que se concretó con la vuelta de “El Gran Capitán” en el año 2003, jornada que calificó de “histórica”, y “quedará en la memoria de todos”, el legislador destacó que la recuperación de tan importante medio de transporte, su reivindicación y el sentido social contribuyeron a que muchos pueblos y localidades renazcan con la llegada del tren. Por último el legislador puso de ejemplo las gestiones que hizo Entre Ríos fundamentalmente para recuperar el ramal Paraná-Basavilbaso-Concepción del Uruguay y reivindicó la firmeza del “hermano pueblo correntino que salió a caminar por las vías, en procura de reactivar el tren de pasajeros “El Correntino” que unía las ciudades de Corrientes y Monte Caseros, donde inexplicablemente el concesionario de cargas (ALL) no ha realizado ningún trabajo en infraestructura a pesar de su obligación directa que surge del pliego de condiciones, reclamando por su tren”.