L

a empresa que instrumentó el Sistema de Estacionamiento Ordenado (SEO) elevó la semana pasada una nota al intendente Solanas en reclamo de otros 3.425.200 pesos. Mientras, sigue pendiente el pago a la firma de los 3,1 millones que dispuso la Justicia. La semana pasada ingresó a la Municipalidad de Paraná una nota dirigida al intendente Julio Solanas mediante la cual la empresa Dakota SA, que instrumentó el Sistema de Estacionamiento Ordenado (SEO) en el período 1998-2002, reclama el pago de 3.425.200 pesos en concepto del “perjuicio” generado en la economía de la firma por “la falta o idoneidad de los inspectores municipales de tránsito” durante diciembre de 1999 y junio de 2002. La nueva demanda se encadena a un primer reclamo, que ya recorrió la vía judicial y que en marzo de 2006 obtuvo una sentencia favorable a la empresa porteña. La justicia hizo lugar parcialmente al pedido de Dakota, dándole la razón justamente en el punto correspondiente al accionar del personal municipal en el período comprendido entre septiembre de 1998 y noviembre de 1999. En el marco de esa presentación, la Justicia dispuso que la Comuna debe abonar a la operadora del SEO un monto de unos 3,1 millones de pesos. Ahora bien, el nuevo reclamo aparece en escena tras más de un año de producido el fallo del primero y cuando aún no hay avances respecto de las tratativas encaradas por las autoridades municipales ante la ex concesionaria para obtener un plan de pago por los 3,1 millones y así evitar otro embargo en las cuentas públicas. Una fuente cercana al Ejecutivo municipal informó que con la nota enviada a Solanas, Dakota inicia el camino administrativo previsto en la Comuna y advirtió: “Si no tiene éxito, seguirá por la vía judicial cuyo camino ya está aceitado por el fallo de 2006”. Así las cosas, la ex concesionaria que permaneció cuatro años en la ciudad, cosechando la crítica de los paranaenses, ahora pretende cobrarle al Municipio un total de más de 6,5 millones de pesos. DETALLE. En el escrito elevado el jueves al intendente, los abogados Luis C. Sonnaillon y Darío A. Quiroga, representantes legales de Dakota, esbozaron un detalle del comienzo de los problemas, según la firma, y los sucesivos reclamos presentados —vía expediente— ante la Comuna. En el texto, recordaron que la licitación (43/97) del SEO se inició con la rúbrica del contrato de concesión, el 29 de abril de 1998. Ya a fines de ese año, la firma efectuó “numerosos y reiterados reclamos por la actuación de los inspectores municipales”, así como también “en razón de diversas actitudes y actos provenientes de esa autoridad concedente (la Comuna) que lesionaron sus derechos”, se lee en la nota. Seguidamente, el texto consigna que en las presentaciones se había destacado “la pasividad y complacencia” de los agentes a cargo de hacer cumplir las disposiciones municipales, y la aparición de los “cuidacoches” en las más rentables calles de la ciudad con el consecuente impacto en las cuentas de la empresa. A eso, la operadora añade la emisión del decreto 680, en junio de 1999, por el que la gestión municipal —en ese momento a cargo de Humberto Varisco— modificó “unilateralmente la mecánica relativa a la configuración y consumación de las infracciones” extendiendo el tiempo de espera entre el aviso y el remolque de un auto mal estacionado. Luego, el escrito enumera las presentaciones realizadas ante la Comuna —una decena aproximadamente—, a partir de abril de 1999 hasta diciembre de 2000. Casi al final de ese año, la empresa decide dar por agotada la vía administrativa y promueve una demanda contencioso administrativa, que finaliza con la sentencia emitida en marzo de 2006. Justamente, Dakota se basa en ese fallo para solicitar el pago “del daño producido por iguales motivos” en períodos posteriores: desde fines de 1999 hasta mediados de 2002. En esta última fecha (junio de 2002), el SEO se retiró de la ciudad en medio de una ola creciente de críticas y malestar de los automovilistas, que reiteraban una y otra vez sus denuncias respecto del accionar de la firma. Por entonces, el gobierno de Sergio Varisco informó que el alejamiento de Dakota había sido “de mutuo acuerdo” con la Comuna. 1.510.229 PESOS Ese es el monto histórico del nuevo reclamo, que se duplica con la aplicación de la actualización. El total asciende entonces a 3.425.200 pesos. Esos son los números que calculó la empresa en base al “uso del criterio de cuantificación” que primó al dictarse la sentencia del juicio mencionado, consigna el texto del escrito presentado en la Comuna. Negociaciones pendientes La semana pasada, la empresa Dakota presentó un documento ante el Superior Tribunal de Justicia por el que se comprometió a suspender la ejecución del juicio que ya le ganó a la Municipalidad por un monto de 3,1 millones de pesos. La postergación es por diez días hábiles a partir del 20 de septiembre, tiempo en que las autoridades municipales aspiran poder acordar el pago en cuotas. El plazo vencería en los primeros días de octubre y hasta ayer no se habían producido avances en las tratativas, según confirmó una fuente de la Comuna. En tanto, para esta semana esperan que se concrete la llegada de representantes de la firma con sede en Buenos Aires, a quienes aguardaban la semana pasada. Cabe recordar que por ese juicio, el Municipio ya tiene sus cuentas embargadas por un monto de 400 mil pesos en concepto de la ejecución de honorarios de los abogados de la firma. (El Diario).