L
a Sala de Procedimientos Constitucionales del Superior Tribunal de Justicia dejó sin efecto el punto de la sentencia del juez Grippo en el que ordenó al Consejo General de Educación (CGE) proveer los medios para garantizar el derecho a la educación al considerar que peca de “imprecisión y ambigüedad” y hace “imposible su cumplimiento”.
En la sentencia la Sala sostuvo que el punto 4º del fallo del juez Alejandro Grippo por su “amplitud, imprecisión y ambigüedad impide su confirmación”. En el apartado, se había condenado al CGE a proveer “los medios necesarios a los efectos de que se respete el derecho a la educación garantizado por la Constitución Nacional, la Provincial y los Tratados internacionales”.
El Tribunal evaluó que el juez “no determina cuáles son los medios judiciales o administrativos que debe arbitrar el Consejo General de Educación a los fines de garantizar el derecho a la educación en todo el territorio de la provincia”, lo cual “torna imposible su cumplimiento desde que no se puede saber en qué condiciones la condena se debería considerar satisfecha y, en el supuesto (de) que la accionante entendiese que no es así y exigiera su cumplimiento o ejecución vía judicial, tampoco el magistrado actuante estaría en condiciones de determinar si el accionado ha ejecutado la obligación que le ha sido impuesta”.
El fallo, además, confirmó como abstracta la pretensión de frenar la medida del 31 de agostos pasado (ya se había concretado) y la de evitar “condena a futuro”, sobre la pretensión de que se ordenase a los gremios no realizar huelgas en adelante.
Cabe mencionar que el dictamen del Procurador General Provisorio, Mario Félix Perosi, planteó que debía hacerse lugar al requerimiento a los gremios de cese de medidas de fuerza a futuro y confirmar la condena al CGE para garantizar el derecho a la educación.
La vocal Silvia Teresita Nazar, quien ocupa provisoriamente el cargo ante la salida de Miguel Carlín, fue la encargada de redactar el fallo, al que adhirió Carlos Chiara Díaz. Daniel Carubia se abstuvo de votar. El caso estuvo caratulado “Tarabini, Claudia y otra contra Agmer, UDAy AMET s/ acción de amparo”. (APF.Digital)
