N

o está claro si la opción de pagarle en cuotas la indemnización a Dakota SRL está atada a la posibilidad de que se le reconozca una compensación extra mayor. A una conclusión por el estilo, de musical reminiscencia, podría arribar un ciudadano cualquiera que decidiera husmear en los tantos laberintos informáticos en busca vaya a saber de qué y, casi sin querer, termine en el sitio digital de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Como es público y notorio, la CSJN tiene sede en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en Talcahuano 550, pero gracias a la tecnología hay trámites que pueden diligenciarse desde cualquier punto, pongamos por caso Paraná, en Entre Ríos. En el apartado “Consulta de expedientes” podría optarse por el del número 19/2007, un trámite “contencioso administrativo” que fuera ingresado el 2 de febrero de este año y registrado en el tomo 43, la letra D, tipo RHE. Leerá así que Dakota SRL figura como actora y que la demandada es la Municipalidad de Paraná. Lo curioso es que en el “Detalle de movimientos” se puede comprobar que la Corte Suprema ni siquiera consideró el planteo que la Municipalidad había hecho bajo los rigores de un “recurso de queja” sino que, sencillamente, dispuso el archivo de las actuaciones, es decir, declaró la caducidad de la solicitud en fallo definitivo por cuestiones meramente “formales”, evitables. En la sucesión de fechas y acontecimientos aparece una pista: el 7 de febrero de 2007 (cinco días después de que el recurso de queja fuera presentado) la Corte pidió que se acreditara la personería invocada (el nombre que aparece es el de la doctora Magdalena Maidana) y la Municipalidad no se dio por enterada ni realizó consulta alguna hasta que, ante la evidente falta de señales concretas o interés, como se quiera llamar, la propia Corte dispuso el archivo de la causa, el miércoles 26 de septiembre de 2007. El expediente “duerme” ahora en el sombrío depósito de la Corte, bajo una fría identificación: Paquete 835. A esa “jaula” de la burocracia judicial fue a parar “el pajarito”, podría acotar con picardía un aficionado a los juegos de azar. Por fuera de toda conjetura, lo que está claro es que por esa vía ya no se puede probar suerte: el recurso de ir en queja a la Corte ha sido clausurado en virtud de una serie de “olvidos” difíciles de entender y de justificar de parte de la Intendencia de Paraná. En otras palabras, gracias a sucesivos “abandonos” quedó firme el fallo del Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos que la Municipalidad en su momento consideró lesivo al punto tal que, precisamente, tramitó un recurso extraordinario que el STJ le denegó por falta de fundamentación (“motivación insuficiente”) y, ante ese panorama, insistente, porfiada, optó por llegar igual a la Corte, en Queja. Eso es lo que no se entiende: por qué luego no cumplió con un trámite de rigor como es la acreditación de la personería ni realizó consultas (hasta por Internet pudieron haberse hecho) para ver cómo venían barajadas las cartas, con lo cual semejante trámite cayó, irremediablemente. La sociedad de responsabilidad limitada Dakota estuvo a cargo del Sistema de Estacionamiento Ordenado entre 1998 y 2002. La empresa llevó la demanda de indemnización al STJ y el máximo tribunal provincial le dio la razón parcialmente. De ahí surgen los 3,1 millones de pesos que la Comuna debía abonarle. El fallo, de marzo de 2006, no satisfizo a la actual administración que, primero, intentó llegar a la Corte mediante el recurso extraordinario. Pero el STJ consideró que el escrito no estuvo debidamente fundado y lo rechazó. Entonces, al Municipio sólo le quedó ir en Queja ante la Corte lo que, de todos modos, no suspendía la ejecución dispuesta. Como la Intendencia no constituyó domicilio legal en Capital Federal, la Corte fue notificando las resoluciones en “estrado judicial”, incluso aquella en la que pidió que la doctora Maidana acreditara la personería que invocaba. Como consultas desde la Municipalidad no hubo, se determinó el archivo liso y llano. Esta Hoja no pudo chequear fehacientemente la versión, pero una fuente de absoluta credibilidad aseguró que representantes de la gestión que asumirá en diciembre intentó aprovechar la instancia (el trámite podía llevar dos o tres años y nadie estaba en condiciones de anticipar qué resolución tendría esa instancia de revisión) para abrir un canal de negociación con Dakota. Hasta que se toparon con la novedad de que la Queja había caducado por las razones ya expuestas. Por fuera de toda menudencia, hay otra cuestión que no cierra: por qué si Dakota está en condiciones de cobrar ya los 3,1 millones estaría dispuesto a analizar que el Municipio le pague en cuotas, según ha trascendido periodísticamente. También por los medios de comunicación la sociedad se enteró de un planteo administrativo —mezcla de compensación extraordinaria y actualización de valores, si mal no se ha entendido— a cargo de Dakota SRL y, claro, por fuera de aquellos 3,1 millones. Así, el resarcimiento que originalmente iba a ser de 1,4 millones de pesos se transformó finalmente en 3,4 millones, según una nota que le llegó al intendente Julio Solanas. La duda, digámoslo sin vueltas, es si la opción del pago en cuotas está atada a la aceptación del monto “inflado”, permítase la gráfica expresión. Como se verá, en cualquier caso, el asunto es suficientemente espinoso y lo conveniente sería que a una sorpresa desagradable no le siga otra peor. (Fuente: El Diario)