Miércoles 12 de marzo de 2008
  |  
Política
Se ventilaron supuestos intereses oscuros tras un veto del gobernador
Se ventilaron en una reunión bicameral supuestos intereses de funcionarios del estado en que sean los municipios y no la provincia quienes se hagan cargo de los honorarios de los abogados de Fiscalía de Estado. Es por deudas en dólares de municipios.
manolata.jpg

D

uras interpretaciones A INFORME DIGITAL se dieron algunos detalles de una reunión bicameral que analiza el veto del poder ejecutivo al artículo 5º de la ley 9774. Aquella norma surgió para viabilizar convenios con la provincia que permitieran regularizar préstamos del Programa de Desarrollo Institucional e Inversiones Sociales Municipales (PRODISIM). "La discusión es ahora si los honorarios de la millonarias deudas son pagadas a los abogados por los municipios o por el gobierno provincial", se reveló a este medio. "Seguramente desde Fiscalía de Estado se está operando para que sean los municipios, ya que al renunciar a los juicios que iniciaron por las deudas contraídas en dólares tras la salida de la convertibilidad, automáticamente se llevan entre un 10 y un 12% de la torta", dijo peligrosamente uno de los testigos de la reunión. Es mas - se agregó - "hubo dos legisladores que en la reunión lo dijeron explícitamente". Lo que salió para la prensa de la reunión El Senador Hernán Vitullo (PJ-Villaguay), titular de la comisión de Asuntos Municipales de la Cámara Alta, explicó que “se tiene que analizar detenidamente la posición de las comunas frente a un problema que surgió por la crisis que azotó a nuestro país en 2001. Hay municipios que ya han sido embargados en sus cuentas por letrados que demandan pago de honorarios”, reveló. Cabe mencionar que el veto reviere a la última parte del artículo 1º de la norma, donde se establece que “las costas de los procesos iniciados por los municipios, salvo los de sus propios letrados patrocinantes, y costos que adhieran al Programa de Financiación de Deudas Municipales, serán soportados íntegramente por el Estado Provincial”. El decreto de veto indica que resulta jurídicamente “inconveniente” introducir una regulación particular para las costas en los procesos vinculados a los préstamos PRODISIM, ya que lo relacionado a costas de los procesos judiciales se encuentra previsto en el Código Procesal Civil y Comercial de Entre Ríos. El Diputado Provincial José Cáceres (PJ), manifestó que “habría que ver cómo se encuentra una solución que satisfaga a todas las partes y resguarde la posición de los municipios que firmaron convenios”. En tanto el Senador César Melchiori (PJ – Islas), recordó que “cuando se trató el proyecto de ley, la inclusión de ese artículo determinó que muchas comunas suscribieran convenios con la provincia para pagar sus deudas en cuotas que no les impidieran seguir funcionando con normalidad”. Estuvieron presentes legisladores de ambas Cámaras de las comisiones de Legislación General, de Asuntos Municipales y de Presupuesto.
Lo más visto
01
02
03
04
05
¿Que pensás sobre esto?
600
 caracteres restantes
Publicar comentarios en INFORME DIGITAL implica la aceptación plena de nuestro reglamento.
Comentarios
¡Tu comentario se ha enviado con éxito!
La aprobación del mismo dependerá de su aprobación por parte del moderador. Muchas gracias.
LIBERTAD PRODUCTORA
Santa Fe 322 Piso 8 Dto.A.
Paraná, Entre Ríos.
Tel: +54 343 4233381
info@informedigital.com.ar

Copyright 2002 INFORME DIGITAL | Todos los derechos reservados | Mediakit: Publicite con nosotros
info@informedigital.com.ar
Aplicabbs | Diseño: Kembo Dupla Creativa