Viernes 05 de septiembre de 2008
  |  
Política
Se rechazó la Unión Civil de homosexuales
Hubo gritos e insultos entre organizaciones que presenciaron la sesión (Ver video). Lo rechazaron con 25 votos en contra y 18 a favor. Igualmente la Cámara de Diputados de la Nación ya aprobó estos derechos en agosto.
UnionCivilConstituyenteCHA.jpg
Posiciones encontradas en la sesión constituyente
UnionCivilConstituyente.jpg
Hubo insultos y gritos tras la votación de los constituyentes

C

on la presencia en salón del Consejo General de Educación de miembros de la Comunidad Homosexual Argentina, Comunidad de Lesbianas, integrantes del INADI, y organizaciones religiosas y partidarias contrarias al dictamen que establece la unión legal de personas del mismo sexo, se analizó el texto que define que “El Estado reconoce el derecho a unirse libremente a las personas capaces, mayores de edad, que acrediten convivencia en pareja de un año, con domicilio legal en Entre Ríos, salvo que entre ellos haya descendencia en común. La inscripción de dichas uniones será formalizada en el Registro que se habilitará a tal efecto. Los otorgantes tendrán recíprocamente los beneficios de la seguridad y la previsión social en la forma que la ley reconoce”. El debate El presidente de la comisión Nuevos Derechos y Garantías, Raúl Barrandeguy, de FJpV, habló de respeto de ideas. “Esta Convención ha sido la Convención del humanismo”, destacó, y dijo que “no propone ninguna moral sexual”. En el mismo sentido, Griselda De Paoli, de la UCR , señaló que “el gobierno no puede garantizar un derecho para unos y para otros no”. “Discriminar significa negar al otro” entendió, y lo que se pretende es el “desarrollo de una sociedad más tolerante”. Desde la CC , Américo Schvartzman también defendió el dictamen. Habló de “igualdad jurídica” y nombró Constituciones que incorporan este derecho. En contraria posición, Zulema Schoenfeld, de FJpV, no coincidió con los convencionales pre opinantes. “No vengo a manifestar discriminación, no tengo prejuicios”, expresó, y aclaró luego que “estoy convencida que este tema no amerita ser contemplado en el texto constitucional”. Asimismo, solicitó el archivo del dictamen. Juan Carlos Arralde, de la UCR , indicó que el texto “limita lo que quiere garantizar”, y manifestó que “no tenemos competencia” para la materia en el marco de la Constitución provincial. Augusto Alasino, de VER, apuntó a la no discriminación. “Comparto la idea pero me surgen dudas del texto” refirió, “si este proyecto dijera de qué está hablando claramente, es perfectamente razonable” dijo, para luego proponer un cambio en el despacho. Nelio Calza, de FJpV, definió el texto como “un avance en la conquista de derechos civiles de minorías”. Si bien planteó algunas dudas desde el punto de vista jurídico, adelantó su voto afirmativo. “No nos perjudica en absoluto que cada uno pueda elegir su opción”, concluyó. Desde Viva Entre Ríos, Hermo Pesuto sostuvo que no es una materia de regulación provincial sino nacional. Hizo hincapié en lo jurídico, “no nos metemos en el tema de moral”. “No me anima una cuestión confesional”, aclaró seguidamente, para decir que el tema “excede nuestras creencias”. “La cuestión pasa por la competencia de nuestra Constitución provincial para regular esta materia” reiteró. Pesuto desmenuzó el texto y refutó los enunciados. Más posturas “Estamos hablando de equidad” asestó Celeste Pérez, de FJpV. “Estamos haciendo un bien, estamos poniendo en valor relaciones, estamos diciéndole a la sociedad que estamos hablando de decisiones diferentes”. “Está a la altura de la época” y “tiene un profundo contenido humano” argumentó Santiago Reggiardo, de CC, a favor del dictamen de mayoría. Por su parte, Julio Federik, de FJpV, apuntó que no se invade el ámbito nacional, y que “esta norma está basada en la justicia, la equidad y la realidad”. Martín Acevedo Miño, de Recrear, manifestó que “es una materia que no corresponde legislar a las provincias, y no debe adquirir linaje constitucional”, por lo que rechazó el texto de la mayoría. El radical Fabián Rogel, aclaró en primer lugar que el proyecto está habilitado. Seguidamente realizó críticas a la Iglesia , y afirmó que “hay una necesidad y hay que reconocerla”. Con este texto “se busca reconocer al otro”, indicó. Por su parte, y también de la UCR , Luis Brasesco solicitó abstenerse de votar, y el lunes presentará a la presidencia del cuerpo reformador sus argumentos. Miguel Carlín, de la bancada mayoritaria, sugirió girar el tema a la Oficina de Sugerencias Ciudadanas. En tanto, nuevamente el titular de la comisión de que la que emanó el texto, Raúl Barrandeguy, aceptó una modificación al mismo. La votación final dio por resultado que 25 convencionales votaron negativamente, mientras que 18 votos fueron afirmativos.
Lo más visto
01
02
03
04
05
+ sobre el tema  
#Convención Constituyente
¿Que pensás sobre esto?
600
 caracteres restantes
Publicar comentarios en INFORME DIGITAL implica la aceptación plena de nuestro reglamento.
Comentarios
¡Tu comentario se ha enviado con éxito!
La aprobación del mismo dependerá de su aprobación por parte del moderador. Muchas gracias.
LIBERTAD PRODUCTORA
Santa Fe 322 Piso 8 Dto.A.
Paraná, Entre Ríos.
Tel: +54 343 4233381
info@informedigital.com.ar

Copyright 2002 INFORME DIGITAL | Todos los derechos reservados | Mediakit: Publicite con nosotros
info@informedigital.com.ar
Aplicabbs | Diseño: Kembo Dupla Creativa