(

El Diario).- A partir de este lunes empieza a aplicarse el tope horario dispuesto por el decreto 1.754 del Departamento Ejecutivo Municipal, que establece que los bares deben cerrar a las 2 los días de semana, y a las 3 los viernes y sábados; mientras que los boliches bailables deberán terminar la noche a las 4.30 los días de semana, y a las 6 los fin de semana. El bar Estragos, de calle Gualeguaychú 372, es uno de los que están juntando firmas para “luchar contra el decreto” que fija topes horarios. Los dueños sostienen que con esta nueva normativa van a tener que cerrar el negocio, “porque no se puede sostener la estructura con sólo dos horas de trabajo” y por eso decidieron iniciar, junto con otros seis bares y pubs, una acción judicial contra el Municipio. Concretamente presentarán un recurso de amparo el martes contra la decisión de la Comuna de fijar horarios de cierre. Paralelamente, informaron, también los jóvenes y adultos asistentes al bar encararán una presentación administrativa ante la Municipalidad por entender que la norma municipal “vulnera su libertad de elegir dónde pasar la noche”. Sin trabajo “Nuestro bar está en calle Gualeguychú, entre Illia y Belgrano, estamos fuera de la zona conflictiva, que es calle Corrientes. Nos afecta porque la medida se toma con todos los bares en general. Nos hacen cerrar a las 2 de la mañana en la semana y a las 3 los fines de semana, nos quitan nuestra fuente de trabajo, es imposible mantener la estructura que tenemos con dos horas o tres de trabajo”, comenzó diciendo Zulma Quiroga, la dueña del bar. “Nuestra gente no va a boliches, así que si se tomó la medida para beneficiar a los boliches, están equivocados porque nuestra gente no va a confiterías y, si vamos a ser sinceros, tampoco es aceptada en esos lugares”, confió. “Abrimos a las 10 de la noche pero con el cambio de horario hay sol hasta las 9 y media. Arrancamos a las 12. Por eso si tenemos que cerrar a las 2, no vamos a poder trabajar”, señaló Diego Collado, responsable del bar. “Dicen que la medida fue totalmente dialogada. La verdad que no sé con quién consensuaron porque estamos comunicándonos con los bares y nadie está de acuerdo”, contó Quiroga. Recordó entonces que la prohibición de fumar en lugares cerrados “nos perjudicó económicamente, porque al no poder tener mesas en la vereda por la ubicación del local, la gente debe salir afuera a fumar, sin el vaso; con lo que los fumadores terminan consumiendo menos”. Sin embargo, “nos parece bien, porque se resguarda el derecho a la salud de los no fumadores: pero el tope horario no tiene ningún sentido”. Los asistentes Quiroga siguió argumentando que “les quitan a los chicos la libertad de elegir dónde estar. Yo puedo abrir 24 horas un bar, y si la gente no quiere ir, no va. No es cuestión de que, como gobierno, uno le diga que se vayan a dormir a las 2 y a las 3 de la mañana porque la gente no lo va a hacer. Vamos a tener chicos en la plaza, deambulando por las calles sin ningún tipo de contención”, entendió. “Tenemos un bar de rock nacional, donde se juntan las llamadas tribus: heavies, punks, rolingas. Dentro del rock, es un espacio cultural, hacemos una revista para difundir las bandas locales, se difunde la música. Ahora nos tenemos que ir porque alguien decide cerrar a las 2. Tenemos cuatro chicos que sostener y el bar es nuestro único ingreso. No soy una gran empresaria, no tengo cuatro o cinco bares, no soy una señora de la noche. Tengo un negocio que se ocupa de un sector de gente que se siente bien en nuestro lugar. Trabajamos con mayores de edad que deciden hasta qué hora se quedan”, expresó Quiroga, “Esto no va a quedar así de ninguna manera, no es una protesta de cuatro loquitos. Se van a iniciar acciones legales de parte de nosotros y de los chicos perjudicados”, finalizó. Piden audiencia Dueños de bares y pubs pedirán una audiencia con el intendente José Carlos Halle para transmitirle su parecer acerca del decreto que fija topes horarios. Los comerciantes están preocupados porque – sostienen- la regulación les ocasionará “grandes perjuicios económicos”. Vecinos de calle Corrientes, de acuerdo El ex Defensor del Superior Tribunal de Justicia (STJ), y vecino de la zona de calle Corrientes donde funcionan numerosos bares, Arsenio Mendoza, analizó aspectos legales del decreto 1.754 del Ejecutivo Municipal y sobre la decisión de los propietarios de bares nocturnos de presentar un amparo judicial para impedir que se los obligue a cerrar a las 2 de la mañana. “Cualquier decisión o valoración judicial sobre la constitucionalidad del decreto 1.754 no sólo debe contemplar los derechos a trabajar y a la igualdad que esgrimen los comerciantes de la noche, sino también los mismos derechos que igualmente alcanzan a los vecinos afectados por las molestias y transgresiones que producen estos comerciantes. Por eso, debe tenerse presente que la sentencia que se dicta en un amparo es cautelar y no causa estado, salvo que se integre debidamente el juicio incorporando al debate a los vecinos con legítimos derechos afectados, con lo que se puede llegar a desnaturalizar el tipo de proceso”. Mendoza entiende que “los vecinos afectados tienen derecho a descansar para poder trabajar en debida forma y vivir en igualdad de condiciones con los otros vecinos no afectados. También tienen derecho a la vida privada y en familia, perturbados por esa actividad nocturna que de ninguna manera puede encuadrarse en su totalidad como esparcimiento”. Por ese motivo celebró “la sanción de una norma que define políticas públicas coherentes con los fines del Estado y los objetivos de la sociedad, lo que cae dentro de la esfera de la discrecionalidad política del propio Estado, y es ajeno a la judicialización ya que no se enmienda mediante acciones judiciales si no con los cambios producidos en los concursos electorales”. “Medida fascista” “Estamos viendo que el decreto 1.754 afecta derechos constitucionales. Se trata de un trabajo lícito y en el caso de Estragos no afecta el derecho de nadie. Es un bar que está en Gualeguaychú, aislado: al lado está la Jefatura de Policía, atrás hay un lubricentro. En el año y medio que lleva abierto no ha habido ninguna queja de ningún vecino, queda dentro de los actos privados de los hombres, que están fuera de la autoridad de los magistrados”, señaló Francisco Avero, el abogado de Quiroga y Collado. “En principio estamos planteando la inconstitucionalidad”, puntualizó. “Están decidiendo por nosotros si tenemos que ir a una discoteca o quedarnos en el bar. Esto no es serio. Si quiero quedarme en un bar a tomar una cerveza con un amigo, por qué me obligan a ir a un boliche o a la plaza”, ilustró. “Un gobierno supuestamente progresista toma medidas fascistas”, reflexionó por último Avero.