E

l Fiscal de Estado, Julio Rodríguez Signes, envió una carta documento a la sección RUMORES por la publicación que decía lo siguiente: Como se recordará, esta intrascendente sección había publicado recientemente, bajo el título "Cayó el primer Goliat" la novedad de que el periodista Turco David está armando su propia radio FM en Paraná. Pues bien, parece que antes de arrancar con su emprendimiento, el Turco David ya volteó el primer Goliat. Es que a RUMORES se contó que justamente hasta lugar físico donde se está instalando la radio (a dos cuadras de Casa de Gobierno) “llegó en su poderoso Ford Mondeo 2.5 Titanium Sedan 4P de $ 160.176 el mismísimo abogado radical y Fiscal de Estado de este gobierno peronista, Dr. Julio Rodríguez Signes”. Así lo aseguraron a esta sección dos senadores provinciales del PJ, uno con ganas de ser vicegobernador y otro medio “depre” que apodan freno a disco (porque sin la pastilla no funciona). Parece que los legisladores entraron a jugarse una quinielita en una agencia de tómbola que está frente a ése lugar y aseguran que “bajó del Mondeo con dos chicas verdaderamente despampanantes y se introdujo en el edificio donde David construye su radio”. Un portero de la zona asegura que “la intención del abogado era hacer una sucursal de la Fiscalía de Estado en el lugar y hasta ya habría hecho elegir a las damas los muebles en composé para decorar todo de primera”. No se mencionó jacuzzi. Pese a que el abogado habría querido desbancar al periodista del lugar cuando se enteró que se lo alquilaban para su radio, “no pudo hacerlo”, se aseguró a RUMORES, y David “le ganó de mano y rápidamente cerró el contrato por la propiedad”. Así que el doctor tuvo que tomar el agua turbia, y las chicas, por ahora, sin billetera y sin galán. La carta documento del Fiscal de Estado Sr. Miguel Audicio Me dirijo a Usted en su carácter de Director del medio Informe Digital, en mi carácter de Fiscal de Estado de la Provincia de Entre Ríos, en virtud de la publicación efectuada el día 30 de julio próximo pasado del corriente año y que a la fecha se visualiza aún en la página principal (La carta fue emitida el 31 de julio y llegó a nuestras oficinas el 3 de agosto), en el periódico llamado “Informe Digital”, bajo la sección “Rumores”, con el titulo “Cayó el primer Goliat”, en la cual se vierte información absolutamente falaz, agraviante, inexacta y maliciosa que involucra a mi persona, no solo en la faz privada, manchando mi buen nombre y honor; sino y lo que resulta aún más grave y temerario, invocando mi carácter de funcionario público, en actuaciones que falsamente refiere como en ocasión y ejercicio de dicha función.- El contenido de dicha publicación, de contenido mendaz, falaz y agraviante, resulta manifiestamente violatorio del derecho constitucional consagrado en el artículo 13, párrafo tercero de la constitución provincial recientemente sancionada, el que parte pertinente reza textualmente: “Toda persona afectada en su honra o reputación por informaciones maliciosas, inexactas o agraviantes, emitidas en su perjuicio a través de un medio de comunicación social o de cualquier especie, tiene el derecho a obtener su rectificación o respuesta por el mismo medio”. En el marco de lo allí consagrado, intimo y emplazo a Usted, a que en el termino perentorio de 24 horas de recibida la presente, proceda a efectuar una rectificación, retractación, arrepentimiento, y consecuente disculpa publica, reconociendo la falta de veracidad de dicha información, lo que deberá ser publicado en el mismo medio de referencia, todo bajo apercibimiento de demandarlo judicialmente, en ejercicio de las acciones que hacen a la defensa de mi buen nombre, honor y reputación y mi desempeño como funcionario público.- Queda Ud. debidamente notificado y emplazado. Dr. Julio Rodríguez Signes Fiscal de Estado de Entre Ríos Dr. Signes Como su misiva está dirigida a mi persona como director del medio, he optado por responder en primera persona, y no a través de unos de los empleados “en blanco” que posee nuestra Productora y que además son encargados de redactar la sección RUMORES. Insisto, la carta está dirigida a mi persona y no puedo menos que responder como tal. Sucede que usted es abogado y los legos como yo, no alcanzamos a comprender dónde encuentra Usted lo “agraviante y maliciosa” de la publicación detallada Up Supra. Puedo tratar de comprender sus sospechas de “falaz e inexacta”, pero debería saber Usted, como abogado, que la información publicada por esta sección “entre comillas”, corresponde al supremo derecho de reserva de la fuente que mencionó el hecho que a Usted lo involucra, y por lo tanto, no representa la editorial de este medio, y mucho menos la posibilidad material ni formal de revelarla. En todo caso, como se reconoce en este mismo acto al publicar su Carta Documento, puede dar Usted su versión sobre la conducta que le atribuyen, y de esta manera queda cerrada la discusión; al menos que Usted no quede satisfecho y decida trabar la Litis, pues bien, entendemos que la publicación de su Carta Documento es sobrada prueba de Buena Fe de nuestra parte, aunque la palabra siguiente la tendrá Usted. Estaremos esperando. Eso si, permítame preguntarme sobre su ponderación de “agraviante y maliciosa” y dónde encuentra Usted estas dos imputaciones analizando la publicación que Usted rechaza. 1.- “Llegó en su poderoso Ford Mondeo 2.5 Titanium Sedan 4P de $ 160.176 el mismísimo abogado radical y Fiscal de Estado de este gobierno peronista, Dr. Julio Rodríguez Signes”. ¿Considera un “agravio” o una “malicia” haber sido afiliado radical y ser Fiscal de Estado de un gobierno peronista?. ¿ Considera un “agravio” o una “malicia” poseer un Ford Mondeo adquirido con el esfuerzo de su profesión?. 2.- “Bajó del Mondeo con dos chicas verdaderamente despampanantes y se introdujo en el edificio donde David construye su radio”. Un portero de la zona asegura que “la intención del abogado era hacer una sucursal de la Fiscalía de Estado en el lugar y hasta ya habría hecho elegir a las damas los muebles en composé para decorar todo de primera”. ¿Considera un “agravio” o una “malicia” estar acompañado por dos chicas despampanantes?. La RAE define a despampanante como “llamativo, que deja atónito por su buena presencia u otras cualidades”. Por lo tanto, ¿dónde está lo agraviante?; al menos que el subconsciente de los legos confunda la palabra despampanante con chicas de “moral distraída”, pero no debería ser para el caso de un profesional. Por otra parte, Ud. considera que se lo agravia “en la faz privada” y en el mismo texto hace propia las palabras de nuestras fuentes – recuerde lo del derecho sobre las fuentes - al decir que “falsamente refiere como en ocasión y ejercicio de dicha función”. Art. 43 del Código Civil Argentino. ¿Cuál es el problema de que Ud. alquile una oficina más para fiscalizar mejor las cuestiones del Estado?. Que además está dentro de sus atribuciones. ¿Qué tendría esto de “agraviante” si fuera verosímil lo indicado por nuestras fuentes?. Lo saludo con el respeto que puede merecer. Miguel Audicio Director de Informe Digital