D

e la redacción de INFORME DIGITAL En los últimos días del mes de julio, La municipalidad de Paraná realizó trabajos en el Parque Nuevo “de limpieza, poda y desmalezamiento” con el fin de “recuperarlo como lugar de esparcimiento”,se explicó. En un comunicado de prensa, la Comuna indicó también que “hace dos semanas” se vienen cumpliendo esas tareas, entre otras cosas, para garantizar “la seguridad” de los visitantes. Los ambientalistas vieron con muy malos ojos los trabajos municipales. “A la barranca la han pelado totalmente, poniendo en riesgo todas la especies. Deberían cuidarlo para que se recupere, no destruirlo de la manera que están haciendo”, señaló una activista de la Asamblea por la Problemática de la Basura. A la Justicia Luego de estos cruces los ecologístas decidieron presentarse ante la Justicia con una medida de amparo para que cese el desmalezado. Días después, esta medida fue apelada por la comuna Palabra oficial “El fallo del Tribunal que resolvió el amparo del Foro Ecologista y que ya fue apelado por la Municipalidad contiene definiciones sobre lo que puede o no puede hacerse en el Parque Nuevo, a partir de una interpretación judicial de la Ordenanza de protección de ese espacio, y ese pronunciamiento le quita toda significación a cualquier plan o proyecto de la Municipalidad o de una entidad no gubernamental que en algún momento se haya avalado. Nadie puede arrogarse una facultad que no tiene”, sostuvo el secretario Legal y Administrativo, Alejandro Cánepa, en declaraciones referidas a la interpretación del fallo que realizó el Foro Ecologista y divulgó por la prensa. El funcionario de la Comuna, respondió las manifestaciones de representantes del Foro Ecologista respecto de la situación del Nuevo Parque Humberto Varisco, luego del fallo judicial de la Cámara Civil y Comercial de Paraná y expuso que “las definiciones respecto de qué es lo que se puede o no hacer en el Parque Nuevo no la hada dado la Municipalidad ni tampoco la puede dar el Foro Ecologista. Habiéndose judicializado la cuestión y con un pronunciamiento del Tribunal de amparo, esas cuestiones las determina la Justicia”, indicó Cánepa según se precisó, gacetilla de prensa mediante- a este medio. Para el funcionario, el esclarecimiento de si el Parque Nuevo debe sustraerse y restringirse de la intervención humana “a perpetuidad” o no, y si las medidas que se realicen, “por más que sean necesarias y solicitadas por la comunidad, no son acordes a la protección del Parque, las ha dado el Tribunal, no la Comuna”. Por ello, Cánepa opinó que dicha interpretación judicial “quizás para alguno pueda resultar una consecuencia no deseada del amparo presentado por esa Asociación, y la interpretación de la Ordenanza 8.725 de protección el Parque termine resultando restrictiva de cualquier actividad humana que lo modifique, lo intervenga o urbanice”. En ese sentido, indicó que “resulta indiferente que la Municipalidad haya avalado oportuna o eventualmente algún plan o proyecto presentado por el Foro Ecologista, y es independiente del debate con la comunidad que hoy se genera desde la Municipalidad sobre otras propuestas para el Nuevo Parque”. Respecto de la intervención del Estado en el Parque, lo que supuestamente motivó en su momento la presentación del Foro, “se hizo en función de las obligaciones y competencias del Estado municipal, y hemos puesto a disposición de la ciudadanía el debate respecto del futuro del espacio. El Foro es un actor más de otras asociaciones que existen, de otros vecinos, de comisiones vecinales que seguramente tienen algo para decir e incluso para proyectar. Proponemos entonces debatir el destino de las 92 hectáreas, reconociendo que existirán áreas protegidas o que cumplan un objetivo similar al propuesto por el Foro como entidad ecologista y que además es compartido por otras entidades”. Por último, Alejandro Cánepa señaló que “lo que no se puede es dejar el espacio a la buena de la naturaleza, sin ningún tipo de control, porque cualquier actividad que la Municipalidad pueda llegar a realizar, si no es del agrado de alguien, nos haría caer en una judicialización permanente”, concluyó.