Miércoles 09 de noviembre de 2011
  |  
Interés general
Diputados y DDHH rechazan el pedido de Maya
Diputados rechazó este martes el pedido de juicio político a la presidente del Superior Tribunal de Justicia (STJ) y del Tribunal Electoral, Leonor Pañeda. Desde DDHH acusaron a Maya de hacer "jugarretas políticas".
BustiDiputadosCamara.jpg
La Comisión se declaró incompetente.
MinattaRoque.jpg
Minatta dijo que esta es una "jugarreta política de Maya".
ConcejodeliberanteLaPaz.jpg
HomenajePeronBusti20120701.jpg

L

a comisión de Asuntos Constitucionales de la Cámara de Diputados rechazó este martes el pedido de juicio político a la presidente del Superior Tribunal de Justicia (STJ) y del Tribunal Electoral, Leonor Pañeda. La comisión que preside Eduardo Jourdán se declaró incompetente para juzgar al resto de los integrantes del Tribunal y afirmó categóricamente que “no aparece configurada o descripta en modo suficiente, ninguna causal de mal desempeño que justifique la apertura del proceso de Juicio Político, ya que a todas luces la denuncia se circunscribe a efectuar críticas al criterio aplicado en el caso por el Tribunal Electoral Provincial”. Maya acusó a Pañeda y a los miembros del Tribunal Electoral Provincial, por mal desempeño en el ejercicio del cargo. Y les cuestionó el criterio adoptado para impedirles oficializar las candidaturas que impulsaba la Unión Provincial, lo que se decidió a partir de una resolución firmada por el Tribunal Electoral Provincial, con la firma de todos sus miembros. La decisión llevaba la rúbrica de Pañeda, en su carácter de presidenta, y los vocales Claudia Mizawak, Viviana Murawnik, José Oscar Cardoso y Raúl Taleb argumentando que, tal como había advertido el Procurador General, el partido Unión Provincial caducó en fecha 3 de junio de 2011, fecha en que el Juez Federal con competencia electoral Distrito Entre Ríos, hizo lugar al pedido de fusión de los partidos Acción por la República y Unión Provincial. “Dado que existen fallos judiciales que en los órdenes provincial y nacional aseveran la caducidad del Partido Unión Popular, por haberse fusionado con Acción por la República para constituir una fuerza política que actualmente se denomina Unión por la Libertad, siendo irretractables los fallos en el sentido apuntado, resultaría ocioso, improcedente y fundamentalmente injusto, discutir esa circunstancia como causal de enjuiciamiento de los magistrados involucrados”, dijo la comisión que expuso su parecer en la sesión que realizó este miércoles Diputados. Luego de repasar las instancias del proceso, la comisión menciona los fallos de los tribunales nacionales y provinciales y advierte que no tiene elementos “que pongan en duda la caducidad partidaria reiteradamente sostenida en diversos fallos”. Para la comisión “la existencia de fallo firme de la Cámara Nacional Electoral, sobre la caducidad de la personería, a partir de la fusión Acción por la República y Unión Provincial, hace que toda otra argumentación sobre recursos o acciones pendientes carezca de importancia a efectos de analizar si estamos, con los elementos que tenemos a la vista, ante una causal de mal desempeño de los miembros del Tribunal, susceptible de provocar acusación, defensa y recolección de pruebas que luego pudiera terminar en una formal acusación contra los funcionarios ante el Senado constituido en Corte de Justicia”, afirmaron en su dictamen, a través del que se declaró incompetente para juzgar a cada uno de los miembros del Tribunal. Finalmente, advierten que “es altamente peligroso enjuiciar a miembros de un Tribunal por un criterio sostenido sobre la base de la no existencia de un partido político, ya que en este tema tan delicado que es atinente a un proceso electoral, poner en duda fallos firmes por la vía de una denuncia de mal desempeño, implica sencillamente utilizar el excepcional sistema previsto por la Constitución Provincial como si el mismo fuera un modo de recurrir criterios judiciales”. Y concluyen en que “no está dada en el caso ninguna causal de mal desempeño de los funcionarios miembros del Tribunal Electoral y debe rechazarse in límine la petición de acusación efectuada por la parte denunciante”, consignó Recintonet. El rol en la dictadura La presentación que había el ex senador dos capítulos: uno es el mal desempeño, la mala administración de justicia de la doctora Pañeda y esa situación conduce a otro capítulo vinculado a su relación con la dictadura militar. Maya insistió durante todo el proceso electoral en denunciar a Pañeda por utilizar “la misma biblioteca” de la dictadura, a la que ligó estrechamente y aseguró que su acceso a la Justicia se produjo, precisamente, en ese período. En este sentido, la comisión expresó que el Senado evaluó todos sus antecedentes jurídicos y laborales, sin exclusión de la asesoría a la que refiere Maya en su denuncia e interpretan que “fue absolutamente clara la evaluación realizada entonces por el Senado, sin exclusión de ninguno de los requisitos de idoneidad y menos aún de la evaluación de la conducta de compromiso con el sistema democrático”. Y citan que existe jurisprudencia del Tribunal Electoral de la Provincia en las causas “Cecco Carlos Jaime s/Impugnación para ocupar cargo de Presidente Municipal de Federación”, “Ferrari Roque Ramón s/Impugnación precandidatura intendente” y “Lauritto José Eduardo s/Impugnación para Diputado Provincial” donde el 9 de Julio de 2011 rechazó la impugnación a candidaturas para cargos electivos por entender que su obrar en el período señalado por el artículo 6 cuarto párrafo de la Constitución de la Provincia no puede tener el alcance impugnaticio pretendido”, reflotaron desde la comisión al desestimar el pedido de Maya. “Jugarreta” El subsecretario de Derechos Humanos de la provincia de Entre Ríos, Roque Minatta también le bajó el pulgar a las pretensiones de Maya. En diálogo con Radio F5 fue categórico: “es una simple jugarreta política a las que no tiene acostumbrado Maya y toda la derecha peronista, que intentan poner palos en la rueda y de última, si estuviese involucrada en algún tema de la Justicia Militar –Pañeda-, ya estaría denunciada por algún organismo de Derechos Humanos y eso no ha sucedido”. Sobre la información lacrada que presentó el ex candidato a gobernador, indicó que no sabe de qué se trata, pero entiende que “si lo sabía lo hubiese presentado ante el Senado antes de que este le de el acuerdo –que la nombrara frente al STJ-, si no lo hizo es porque justamente está realizando un juego político, como pretende hacerlo Viale, a través del bloque del radicalismo en Diputados, que también sacaron este tema, pasa que se le terminaron los discursos, no tienen qué decir entonces tocan cualquier tema”, disparó Minatta. Para el funcionario “ahora la responsabilidad es de los senadores porque son quienes le dieron los acuerdos y estudian los antecedentes y si ellos dijeron que eran correctos para ocupar ese cargo, ahí tiene que estar”. En cuanto a las “pruebas” que el ex legislador nacional sacó de la Side, Minatta contó que “si en esa documentación hay pruebas, lo que tiene que hacer es denunciar en la Justicia como corresponde y no en los medios. Pretender un juicio político es porque no tiene las pruebas suficientes, lo que está buscando es una salida política”.
Lo más visto
01
02
03
04
05
+ sobre el tema  
#Juicio Político
¿Que pensás sobre esto?
600
 caracteres restantes
Publicar comentarios en INFORME DIGITAL implica la aceptación plena de nuestro reglamento.
Comentarios
¡Tu comentario se ha enviado con éxito!
La aprobación del mismo dependerá de su aprobación por parte del moderador. Muchas gracias.
LIBERTAD PRODUCTORA
Santa Fe 322 Piso 8 Dto.A.
Paraná, Entre Ríos.
Tel: +54 343 4233381
info@informedigital.com.ar

Copyright 2002 INFORME DIGITAL | Todos los derechos reservados | Mediakit: Publicite con nosotros
info@informedigital.com.ar
Aplicabbs | Diseño: Kembo Dupla Creativa