A
varios dirigentes rurales los sorprendió una actitud un tanto "sincericida" que tuvo Luis Miguel Etchevehere cuando blanqueó su negativa para que Federación Agraria (FAA) asuma la conducción del Instituto de Promoción de la Carne Vacuna (IPCVA).
Según indicó La Política Online, el hecho se produjo días atrás en el marco de una acalorada discusión entre los directivos de dicho Instituto que se encuentra sin presidente producto de una feroz interna entre las cuatro entidades del campo.
En esa reunión, un dirigente le pidió a Etchevehere que sincere su posición sobre el tema: "Por supuesto que no quiero que FAA asuma; no quiero saber nada con esa entidad", dijo el titular de la Sociedad Rural (SRA) ante la sorpresa de los presentes.
En la misma línea, uno de los dirigentes que estuvo presente en las asambleas del IPCVA dijo, irónicamente, que "es bueno que (Etchevehere) se haya sacado la careta de una buena vez por todas; celebro que blanquee su opinión si busca paz interior".
En este sentido, pareciera que no son tiempos fáciles para Etchevehere. Es que a los enfrentamientos con el resto de las entidades rurales a partir de la ruptura de la Mesa de Enlace, se sumó un enfrentamiento con los miembros del Ateneo Juvenil de la SRA que lo acusan por falta de apoyo, malos tratos y celos injustificados.
Lo cierto es que a más de un año para la finalización de su mandato, muchos lamentan haberlo reelegido. Es que en 2012, cuando asumió el cargo, primó la necesidad de una especie de "recambio generacional" que le de aire fresco a la SRA.
La apuesta era novedosa: la entidad venía de dos mandatos consecutivos de dos años cada uno de Luciano Miguens, primero, y luego, del polémico Hugo Biolcati (dos hombres que representan a las generaciones más antiguas dentro de la entidad).
Así, Etchevehere reunía todas las cualidades que se buscaban en ese entonces. Al momento de ser electo no llegaba a los 50 años, venía del interior, tenía experiencia como vicepresidente de Biolcati y contaba con una trayectoria en el sector privado.
Interna en el IPCVA
En este contexto, el pasado 31 de marzo, durante la asamblea anual del IPCVA, debía renovarse la presidencia del organismo. Se suponía, por Ley, que era el turno de FAA porque los representantes de SRA, CRA y Coninagro ya ocuparon ese cargo.
Pero desde esa fecha no fue posible nombrarlo al representante y candidato de FAA, Ulises "Chito" Forte, dado que la SRA y Coninagro se negaron a entregarle la conducción luego de la alianza se abriera de la Mesa de Enlace.
Así las cosas, ese 31 de marzo se resolvió establecer un cuarto intermedio hasta el 27 de abril. Pero en ese entonces tampoco se logró designar al nuevo presidente del IPCVA y se decidió realizar una nueva asamblea el próximo martes 26 de mayo.
El tema es que si el martes que viene los dirigentes rurales no logran un acuerdo, algunos que conocen a fondo el tema mencionan la posibilidad de que el Gobierno nacional finalmente intervenga en el conflicto e impulse al nuevo presidente.
Por el momento, lo concreto es que el representante del Estado y los de la industria cárnica que forman parte del directorio del IPCVA, decidieron abstenerse en las últimas dos asambleas produciendo un empate dos a dos en las votaciones.
"A la industria mientras no le toquen los permisos de exportación, no se van a meter en un conflicto que les resulta ajeno. Y el Gobierno mira el tema como una buena posibilidad para tener más injerencia en el IPCVA", confió una fuente del sector.
Como sea, la pelea entre las entidades por el manejo del IPCVA no es menor: se trata de un ente mixto que se financia con el aporte de los productores (un 70%) y los frigoríficos (un 30%) y que maneja actualmente un presupuesto anual de $ 70 millones.
