Domingo 22 de marzo de 2020
  |  
Interés general
La Justicia rechazó un insólito planteo contra la cuarentena

Un ciudadano quería trasladarse a su antojo y presentó un amparo. La justicia le dio una lección ejemplar y sentó un precedente.

Alberto
Judicializaron el decreto del presidente; les salió mal.

U

n ciudadano judicializó la cuarentena pero recibió un revés en los Tribunales. Fue mediante la rpesentación de un recurso de habeas corpus y contra el Decreto de Necesidad y Urgencia 297/2020 de Alberto Fernández que instauró el "aislamiento social preventivo y obligatorio"

Según la ley 23.098, corresponderá el procedimiento de hábeas corpus "cuando se denuncie un acto u omisión de autoridad pública" que implique: "la limitación o amenaza actual de la libertad ambulatoria sin orden escrita de autoridad competente"; y o "la agravación ilegítima de la forma y condiciones en que se cumple la privación de la libertad sin perjuicio de las facultades propias del juez del proceso si lo hubiere".

El presentante, de apellido Kingston, cuestionó la constitucionalidad del decreto de la cuarentena por el coronavirus e intentó burlarlo mediante el habeas corpus, pero la Justicia no le dio razón.

Los jueces de cámara Rodolfo Pociello Argerich y Ricardo Matías Pinto advirtieron que "para realizar el control de constitucionalidad se tiene que ponderar si la norma busca fines legítimos y si los medios utilizados para esos fines son razonables dentro de los mecanismos con los que cuenta la autoridad cuando limita derechos individuales"

En ese sentido, consideraron que el decreto "si bien implica una severa restricción a la libertad ambulatoria tiende a la preservación del orden público, en cuanto el bien jurídico tutelado es la salud pública".

"La situación de excepcionalidad da cuenta de la legitimidad de los fines buscados que se pretenden preservar", indicaron los magistrados, por lo cual "desde este prisma la norma tiene pleno sustento".

Además, en cuanto al medio utilizado y las restricciones dispuestas que limitan la posibilidad de reunirse y circular "han sido dispuestas también en forma razonable", aseguraron.

Los jueces destacaron que el aislamiento es el "único medio que la comunidad internacional y la información médica da cuenta para evitar la propagación de la grave enfermedad".

Lo que dice el archivo

En cuanto a "la proporcionalidad de la medida" también admitieron que "se ajusta a los parámetros constitucionales", ya que el decreto contiene excepciones "que permiten la circulación de personas con tareas esenciales".

Además, recordaron que la restricción de movimientos general tiene excepción ante "cuestiones de necesidades alimentarias, de limpieza y médicas en lugares cercanos".

Por otro lado, los jueces señalaron que la fuerza policial en caso de detectar un incumplimiento a la norma "dará noticia a la justicia penal para que evalúe la pertinencia de iniciar acciones". Esto descarta, insistieron, "en esa situación un caso de privación de la libertad sin orden de autoridad competente".

Finalmente, concluyeron los magistrados que el planteo "no logra demostrar que la normativa impugnada implique una afectación a los derechos constitucionales".

El fallo


Lo más visto
01
02
03
04
05
+ sobre el tema  
#Coronavirus
¿Que pensás sobre esto?
600
 caracteres restantes
Publicar comentarios en INFORME DIGITAL implica la aceptación plena de nuestro reglamento.
Comentarios
¡Tu comentario se ha enviado con éxito!
La aprobación del mismo dependerá de su aprobación por parte del moderador. Muchas gracias.
LIBERTAD PRODUCTORA
Santa Fe 322 Piso 8 Dto.A.
Paraná, Entre Ríos.
Tel: +54 343 4233381
info@informedigital.com.ar

Copyright 2002 INFORME DIGITAL | Todos los derechos reservados | Mediakit: Publicite con nosotros
info@informedigital.com.ar
Aplicabbs | Diseño: Kembo Dupla Creativa