E

l Fiscal de Estado de la provincia cuestionó el pedido de Jury que en su contra impulsaron los diputados Ana D’Angelo y Julio Rodríguez Signes. En ese sentido, dijo estar “sorprendido” por el tipo de la solicitud legislativa, sosteniendo que lo que generalmente se declara es la nulidad, “y yo por lo menos nunca vi que una ley declare una lesividad” indicó. "Solicité una reunión con la comisión de Asuntos Constitucionales de las dos cámaras para evaluar todas las implicancias y las consecuencias que tiene la norma sancionada”, adelantó. Tras comentar que mantuvo una comunicación telefónica con la legisladora D´Angelo, el fiscal aseguró a APF que para solicitar la lesividad de una ley “hay muchas implicancias y alternativas jurídicas que tienen que evaluarse”. En este sentido, afirmó que por ello solicitó también una reunión con la Comisión de Asuntos Constitucionales de las Cámaras de Diputados y Senadores, para evaluar todas las implicancias y las consecuencias que tiene la norma sancionada”. Sobre el particular el funcionario resaltó que se trata de una situación compleja “que amerita un debate”, ya que recordó que “algunos legisladores ya han efectuado algún tipo de opinión durante la Asamblea Legislativa en contra de este proyecto, por lo que no hay opiniones coincidentes al respecto”. Insistió con que “debe tratarse serenamente y a través de un debate con las comisiones respectivas a fin de tomar una decisión al respecto”. Sobre las funciones del Fiscal Por otro lado, Avero indicó que otra cosa que debe tenerse en cuenta antes de solicitar cualquier tipo de sanción contra la figura del defensor de los intereses del estado y del fisco, es que “dentro de la función del fiscal de Estado, a partir de las facultades que me otorga la Constitución y la Ley Orgánica, poseo la facultad de discernir que tipo de acciones resultan convenientes o no que promueva”, explicó Avero. En este sentido agregó que “esta facultad no puede ser cercenada por una norma legal ni tampoco se me puede imponer un mandato en una ley a que haga algo, si considero que no es conveniente para los intereses del estado”, indicó. Sobre la inviabilidad del pedido Por otro lado, Avero confirmó a APF que el pedido de la diputada también cae en una imposibilidad técnica en el sentido de que “la norma no resulta operativa, porque el rechazo parcial del veto del ejecutivo por parte de la Asamblea Legislativa aún no fue publicado, por lo que no esta corriendo el plazo legal previsto”, indicó. Y en este sentido reiteró que “aun cuando esta norma fuera posible de llevar adelante, existe una facultad de discernimiento ya que tengo la responsabilidad de defender los intereses del estado provincial, y de evaluar la conveniencia o no de la acción legal que se pueda sugerir”, insistió. Solicitud atípica Por otra parte, Avero consideró como “inédita” la solicitud de la diputada D´Angelo, puesto que los habitual, según dijo, es que se solicite la “nulidad de una norma”, y aquí se solicita una “lesividad”, por lo que “debemos analizar cual es esa lesividad o perjuicio, y esto es una cuestión muy técnica jurídica que además debe acreditarse y probarse cuando uno la invoca” afirmó. Por otro lado explicó que “la lesividad también implica una declaración o una ponderación con argumento y con fundamento, y por eso es muy singular y curioso que una ley decrete una norma de este tipo” sostuvo. En este sentido indicó que lo común es que se declare “una nulidad, porque estaría dentro del marco de la previsiones de la constitución provincial de acuerdo al articulo 33, que sostiene que una ley o un acto que contravenga una disposición constitucional puede ser declarado nulo”, afirmó. Asimismo indicó que “la lesividad debe tener un fundamento; es decir que se debe fundar debido a que se trata de un acto que es perjudicial a los intereses del estado, y a ese perjuicio yo debo demostrarlo para que resulte operativa”, indicó. En ese aspecto Avero indicó que “es difícil de implementar en una ley, porque no tiene fundamento a partir de que emerge de un debate y de un procedimiento legislativo, por lo que a veces uno acude a lo que se denomina el espíritu del legislador, es decir en la intención que tuvo el legislador para sancionar una norma que no es muy clara y se acude al debate parlamentario”, afirmó. En este sentido, calificó la solicitud de la diputada como “inédito, o yo por lo menos nunca vi que una ley declare una lesividad”, afirmó. Avero afirmó que se trata de “una cuestión muy compleja y técnica de definir, así que seguramente será recepcionada favorablemente nuestra petición por la dos cámaras para reunirnos con la comisiones y resolver esta cuestión”, concluyó. Embargo preventivo Respecto del embargo preventivo dictado sobre bienes del ex Secretario de reforma de Estado y Control de Gestión de Jorge Busti, Oscar Mori, el funcionario indicó que “la medida cautelar trasciende a partir de que se publica en una página virtual y actualmente esta en trámite de concretarse”, afirmó. Sobre este respecto Avero se mostró contrario a la trascendencia de este tipo de medidas afirmando que “este tipo de medidas son reservadas, y en rigor no debería haber trascendido a la opinión publica porque puede perjudicar el trámite, la causa o la medida en si”, afirmó. Además aclaró que “nosotros no hacemos publicidad de este tipo de cosas”, y vinculó la trascendencia de la noticia a “partir de una error de procedimiento de incorporar una medida cautelar en un portal digital”, sostuvo. Indicó que plantearon la queja ante el Poder Judicial. Edeersa Por último, el fiscal de estado aseguró que “el Ejecutivo no a tomado una decisión respecto de la situación de Edeersa”, al que calificó como “un tema de un análisis complejo, minucioso y mesurado que debe tomar el Poder Ejecutivo”, sostuvo. Además indicó que para ello, “ya cuenta con todos los informes técnicos al respecto”. (APF)