L

a fiscal de Cámara Alicia de León, por su parte sostiene que “no corresponde fijar fecha de audiencia de debate hasta tanto el Superior Tribunal de Justicia (STJ) no dirima la cuestión planteada en torno de la participación en el proceso de la FIA. no está en poder del resto de las partes, a esta altura, consentir o denegar la participación del querellante”. También la FIA, rechazó la propuesta de la defensa, sosteniendo que “la defensa no tiene el derecho de consentir o aceptar la intervención de la parte querellante”.

La Fiscal de Cámara, doctora Alicia León, sostiene que “no corresponde fijar fecha de audiencia de debate hasta tanto el Superior Tribunal de Justicia (STJ) no dirima la cuestión planteada en torno de la participación en el proceso de la FIA, habida cuenta de que cualquiera sea la decisión de ese Alto Cuerpo al respecto, ello afectaría el normal desarrollo de aquel, corriendo el riesgo de arribar a una sentencia nula”. Y agrega: “que no está en poder del resto de las partes, a esta altura, consentir o denegar la participación del querellante”.

A su vez, la FIA, representada por el doctor Mario Bordón, apoderado legal de la FIA en la región rechazó la propuesta, al decir que “la defensa no tiene el derecho de consentir o aceptar la intervención de la parte querellante en el momento y en la situación procesal en que se encuentra la causa, por cuanto no estamos en presencia de un derecho disponible discrecionalmente por cualquiera de las partes, habida cuenta de que la controversia acerca de la constitucionalidad o no de la intervención como querellante del organismo que representa, es una cuestión de orden público que se encuentra incluso fuera de la posibilidad de ser resuelta por esta Sala, ya que tal controversia va a ser dirimida por el Plenario del STJ. La petición de la defensa resulta francamente contradictoria e inaceptable, lo que amerita suponer que estamos en presencia de una conducta procesal decididamente tramposa o carente de lealtad. Ello es así por cuanto no puede dar conformidad a que su parte (la FIA) intervenga en el debate pero al mismo tiempo ratificar su postura de que la intervención de la FIA es inconstitucional”, ya que “en caso de dictarse una sentencia desfavorable a los intereses de la Defensa, esta podría solicitar la nulidad de todo lo actuado, en virtud de que hipotéticamente, el debate se habría llevado a cabo sin que la constitucionalidad o no de la intervención de la FIA estuviere definitivamente resuelta”, y alerta que “en caso de avanzarse en la fijación de fecha de debate, sin que el proceso se encuentre debidamente integrado, se estaría violando el principio de defensa en juicio del procesado”.

La Sala, en su respuesta a la Fiscalía de Cámara y a la FIA, contempla que “de acuerdo con la finalidad perseguida y los fundamentos en que se basa aquella presentación, (de la defensa) la procedencia del pedido formulado». En relación a la opinión de Romero sobre la entidad de la FIA, la Sala opinó que el abogado “ha dejado a salvo su postura jurídica, su opinión, sobre las objeciones que le merece la conformación de ese organismo. No se le puede exigir en este aspecto que, además de la conformidad prestada, renuncie a sus convicciones personales o que sea complaciente con la postura intelectual de la parte contraria, para obtener el legítimo fin deseado, esto es, la pronta realización del juicio”.

Por otra parte, la Sala desestima un posible pedido de nulidad posterior al debate de parte de la defensa ya que “al prestar conformidad la Defensa a la intervención o permanencia de la FIA en el plenario ha clausurado una etapa de cuestionamientos hacia ese organismo, tornando incluso abstracta la cuestión de su constitucionalidad”. Con esta postura la Sala, despejó todos los obstáculos para la fijación de la fecha de debate, que se ajustará a la agenda procesal por lo que recién en noviembre podría concretarse el juicio contra el ex presidente municipal.