E

"Yo entiendo que nosotros los jueces deberíamos pagar ganancias, no puede ser que haya gente en este país que gana muchísimo menos que nosotros y pague el impuesto", afirmó Skidelsky.

El magistrado, uno de los primeros en declarar la inconstitucionalidad de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final, volvió a las páginas de los diarios días atrás cuando dictó una medida cautelar que favorece a un empleado del Nuevo Banco del Chaco, para no pagar el impuesto a las ganancias por considerar que la "falta de recomposición de los mínimos no imponibles distorsiona el principio de capacidad contributiva".

Al resaltar su posición respecto de que los jueces deberían afrontar ese tributo, reflotó la polémica que de tanto en tanto surge a partir del fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que rechazó que los magistrados paguen ese impuesto.

En 1995, el entonces ministro de Economía Domingo Cavallo sacó un nuevo régimen que obligaba a tributar a todos los ciudadanos cuyos ingresos estaban por encima del mínimo no imponible.

Pero a fines de ese mismo año la Corte dispuso la inaplicabilidad de ese impuesto para los jueces al argumentar que violaba el precepto constitucional de intangibilidad de los salarios de los magistrados.

Respecto del fallo que benefició al empleado Rubén Belmar Ruffino, defendió que "la plena vigencia de la Constitución es jurisdicción de los jueces y no de los legisladores".

Consideró en una entrevista radial que la medida cautelar "quedará vigente hasta que se dicte la sentencia" y que su decisión "no significa un prejuzgamiento o un adelanto de opinión" sino que se hace "para un análisis para dar lugar o no".

Será la Cámara del fuego o en última instancia la Corte Suprema la que decida si hace lugar a una apelación de la AFIP, aunque mientras tanto la medida que exime al empleado bancario de pagar ganancias está en vigencia.