M

La representante de la Alianza por los Animales dijo no estar conforme con que vuelva a comisión porque “esto es patearlo para adelante y seguir con lo mismo” y añadió que la puja es “porque se retire definitivamente este proyecto”.

La ordenanza de Stretemberger “apuntaba a la matanza de animales”, sentenció la defensora y apuntando que la solución sería “la castración masiva”. Asimismo declaró que la castración es un punto contemplado en el proyecto del Ejecutivo como en el Maier y Menéndez.

“Los concejales no quisieron tratar en su momento el proyecto de la oposición porque era demasiado larga –criticó Bacigalupo- y ellos no quieren sentarse a trabajar sobre tems que importan a los vecinos de Paraná... ponen por delante sus intereses partidarios”.

Previo al tratamiento del mencionado proyecto la Alianza por los Animales fue convocada para dar su opinión. En este sentido, la integrante de la Alianza manifestó que “sí se reunieron con nosotros pero nos tomaron el pelo”. En este marco María Inés expresó un punto clave a la cuestión de la castración, tal como se practica hoy en día, y acusó gravemente al sector público de recibir “coimas del privado”.

Esto es, conforme lo dijo a INFORME DIGITAL, que “la corporación veterinaria paga por la aprobación o no de las leyes pretendiendo privatizar la Salud Pública”. “Porque obligan a la gente a vacunar contra la rabia pero tienen que hacerlo en veterinarios privados”, acotó a la vez que reflexionó sobre este punto diciendo que “yo me pregunto si la mayoría de la gente pobre, de villas y barrios, que llevan sus hijos a los hospitales públicos porque no tienen para un privado, cómo van a llevar al perro a un veterinario pago”.

Luego de votar para que retornara a comisión el proyecto la Concejal Stretemberger pidió un cuarto intermedio de cinco minutos, aunque ella no volvió a su lugar dentro del recinto pasado ese tiempo. Consultado sobre dicha actitud, su par Humberto Gracia dio a este medio que “me parece que ella se confundió debió haber pedido autorización para retirarse del recinto”.

La venta de los terrenos también volvió a comisión

La oposición solicitó rever el proyecto “por cuanto consideramos que el espíritu de la ordenanza que establecía vender una parte del terreno para terminar de pagar el mismo ha caído” dijo el Concejal Luis Pando afirmando la innecesaria venta de lotes en el Parque Nuevo.

Por su parte Gracia declaró que es la segunda vez que pasa a comisión porque la oposición “no trabajó el expediente y vino a tratamiento del orden del día tal como estaba en su origen”. Además agregó que “pretenden que sea derogado...pero como yo lo veo tendrá un despacho de mayoría y minoría y veremos que pasa”.

Respondiendo a la presencia de vecinos del Parque Nuevo que protestaron por la venta, Gracia exteriorizó que “evidentemente estas son cosas producidas donde se trae un grupo de gente de la ciudad que realmente no responde en cantidad al cuál es el sentido de esto”, refirió el concejal justicialista.

Respondiendo a las declaraciones de Pando sobre el pago de deudas con la venta de terrenos, Gracia marcó que “la comercialización era solo en parte para pagar las tierras” y que también obedecía “al desarrollo del Nuevo Parque, la urbanización y los costos que esto insumía”, resumió.