F

inalizó minutos antes del mediodía la tercera sesión del juicio oral y público contra el intendente de Santa Elena y ex vicegobernador, Domingo Daniel Rossi. El testimonio más relevante del día fue el que brindó el ex concejal Gerardo Hormaechea, quien se desdijo de su declaración durante la instrucción y ratificó que Rossi lo obligó a declarar, en la etapa instructiva, que le aportó 60.000 dólares para la actividad proselitista, pese a que ello nunca sucedió. También declararon el periodista Sergio Gómez -que hizo las primeras notas periodísticas en este medio, tras lo cual se inició la acción judicial-. También comparecieron dos personas presentadas por la defensa de Rossi, como los casos de Roberto Strauss e Irineo Nelli. En tanto, el ex cajero bustista Gualberto Garamendy no compareció puesto que la citación fue mal confeccionada. El proceso se inició con un nuevo planteo de la defensa de Rossi solicitando la nulidad de todo lo actuado, aunque el tribunal integrado por Jorge García, Raúl Herzovich y Silvia Nazar, rechazó la petición.

La tercera jornada del juicio se inició minutos antes de las 10, casi una hora después lo previsto, con un planteo de nulidad de todo lo actuado que presentó el abogado defensor de Rossi, Julio Federik. Según el letrado, en la audiencia anterior se produjo un hecho que tiene directa relación con la legalidad del proceso, en referencia al testimonio de Ana Pemayón, quien declaró que su ex esposo, Carlos Neumann -ex abogado de Rossi-, le entregó documentación que comprometía a su defendido, lo que constituye el delito de violación del secreto profesional.

En ese sentido, Federik dejó en claro que es a partir de ese momento en que se toma conocimiento de las cuentas y se da inicio a la causa judicial. “No cabe duda del delito cometido: el abogado entregó la documentación a su mujer, que era para presionar a Rossi, y esa documentación dio inicio al expediente”, dijo el abogado, para luego considerar que “una causa no se puede servir de un delito para iniciarse”.

El planteo fue rechazado de plano por el fiscal José María Chémez, quien descartó la nulidad del proceso, entendiendo que debió efectuarse en la etapa instructoria; mientras que el querellante, Luis Pedemonte acotó que se trataba de un adelanto del alegato.

El tribunal coincidió en que no es un tema para tratar en ese momento del proceso y advirtió que la circunstancia de entrega de la información planteada por Federik ya era conocida en el expediente y que no era un hecho nuevo, por lo que coincidió en que se trataba de un adelanto del alegato de la defensa y rechazó la petición de Federik, que no obstante hizo una protesta de casación.

Luego de ello, el primero en prestar declaración ante el tribunal fue Sergio Gómez, ex secretario de Redacción del semanario Analisis, quien en 1997 hizo las primeras notas periodísticas sobre el tema Rossi, que derivaron en la posterior denuncia judicial, tras la directiva de oficio impartida por el fiscal general del Superior Tribunal de Justicia (STJ), Héctor Morales. Gómez acompañó incluso a Isolina García al Uruguay, cuando la ex esposa de Rossi comprobó la cuenta que tenía en uno de los bancos de dicho país.

Ante el tribunal, Gómez hizo un raconto de lo que en su momento publicó este semanario y confirmó los dichos de Isolina García y Ana Pemayón en relación a la forma en que ambas tuvieron conocimiento de la existencia de las cuentas y a los viajes que realizaron al Uruguay para obtener información sobre el dinero. Recordó que “nuestra fuente fue Isolina García. Ella vino a mí, me mostró documentación, se mostró dispuesta a avanzar y nosotros la seguimos. Pero lo que más nos impulsó a continuar fue la negativa del propio Rossi a reconocer las cuentas, que para nosotros era muy evidente y luego fue confirmado por los bancos uruguayos”.

Durante su testimonio, puso de manifiesto que luego de la aparición de las notas periodísticas, el ex gobernador “negó absolutamente la existencia de las cuentas, en diversas entrevistas radiales y desconoció la situación”, lo que impulsó al medio a “continuar la investigación”.

También relató que Isolina García “sentía presiones y vivía una situación extremadamente tensa” ya que “no estaba acostumbrada a tal tipo de exposición pública” y consideró que la ex esposa del intendente “no tenía cabal conciencia de lo que estaba pasando”.

Un detalle importante se dio al finalizar su declaración cuando el presidente del tribunal le consultó sobre la existencia de negocios entre algún familiar suyo y el intendente Rossi, a lo que Gómez recordó que “aproximadamente en el año ´77, cuando tenía 15 años” su padre “fue despedido del frigorífico” por lo que “compró un camión en conjunto con Rossi” en el que realizaban viajes y ambos manejaban. “Pero de esa empresa, extremadamente fugaz, no quedó nada, y sólo fue un pésimo negocio para ambos”, contó el periodista.

Al mismo tiempo, dejó en claro que su investigación periodística nada tuvo que ver con esa situación, al aseverar: “Jamás escuché que mi padre hiciera ningún reproche contra Rossi por esa situación, la situación es ampliamente conocida en el ámbito de mi familia, pero de eso no quedó nada y sólo fue un mal negocio”.

Tras su declaración ante el tribunal, el periodista confió en que “lo interesante es que quedó claro que no hubo animosidad de parte del semanario hacia Rossi, sino que hicimos el seguimiento de un tema delicado”, por lo que reconoció que “me siento tranquilo con mi conciencia porque hicimos un buen trabajo, ajustado a reglas del buen oficio periodístico”.

Por su parte, la querella se limitó a solicitar el reconocimiento de las pruebas obrantes en el expediente, y el fiscal sólo realizó unas pocas preguntas respecto a la vivienda, propiedad de la hermana de Rossi, ubicada en calle Colón de Paraná.

Fuente Analisis Digital