E

En ese marco, se advierte que, “si bien no es práctica habitual responder artículos periodísticos, se considera necesario realizar algunas aclaraciones sobre las distintas intervenciones de este organismo de control externo en el mencionado municipio, ya que de la lectura del artículo referenciado se cuestiona su accionar y hasta se lo acusa de ser ‘incapaz de detectar las irregularidades descubiertas por el propio intendente’".

Se hace notar en el comunicado que la nota en cuestión “comienza destacando un ‘grueso error’ en la detección de una diferencia en la inversión de Fondos Nacionales (Programa Federal de Emergencia Habitacional), que no habría considerado a partir de la documental aportada -en ocasión de la auditoria- la inversión en mano de obra y de otros gastos por fuera de los materiales utilizados. En ese texto se realizan aclaraciones sobre dichas cuestiones y se exponen cifras sobre las inversiones realizadas”, se puntualiza.

“Finalmente se manifiesta sobre las irregularidades detectadas en la Tesorería señalando que este Tribunal de Cuentas resultó incapaz de descubrirlas y que el propio intendente fue el que las detectó”, continúa el texto.

Ante esto, el Tribunal creyó conveniente “realizar algunas precisiones y aclaraciones que surgen claramente de los expedientes, oficios, actas labradas in si tu y documental obrante en las actuaciones que actualmente se tramitan en esta sede”.

Fondos Nacionales

En referencia al control realizado sobre los Fondos Nacionales ingresados en el Ejercicio 2005, El Tribunal aclaró que “se han iniciado las verificaciones previstas en el Programa de Auditoria (para todos los municipios) para el ejercicio 2005, dentro del cual se prevé una visita como primera etapa en los municipios mas importantes ( Vgr. Gualeguaychú) a los fines de avanzar con el control”.

En ese sentido, se especificó que “dicha visita (a Gualeguaychú) fue realizada entre los días 24 al 28 de abril de 2006 y, como resultado preliminar, se labró un acta en fecha 28/04/2006, donde los auditores actuantes dejaron debida constancia de observaciones sobre varios puntos, entre las que merecen ser destacados las correspondientes a los cotejos de precios tramitados en la Dirección de Suministros Municipal, referidos a los Programas Nacionales (punto Nº 2) y la falta de consistencia documental y de controles internos en el Area de Vivienda Municipal, sobre el manejo y administración (punto Nº 5). Dicha acta fue suscripta por el secretario de Economía y Hacienda de la Municipalidad, Ricardo J. Piccini, y por el contador a cargo de la Contaduría Municipal, Oscar C. Pirovani, comprometiéndose a remitir a este Tribunal de Cuentas toda la documental requerida en un plazo de cinco días”.

Al respecto, se agrega que “este plazo fue incumplido y en fecha 11/05/2006 el equipo de auditores eleva sus primeros informes Nº 12277 CA y Nº 12282 CA, convalidado por las Jefaturas de Auditoría mediante Informe Nº 12283 CA. El fiscal de Cuentas interviniente comparte dichas actuaciones y se remite al municipio el Oficio Nº 166 V2 de fecha 26/05/2006, solicitando la documentación e informes aclaratorios, no aportados hasta ese momento a pesar del compromiso asumido en el acta referenciada”.

Para el organismo, “de lo expuesto surge que las autoridades municipales estaban en conocimiento acabado de la tarea de los auditores, se le adelantaron las observaciones que surgían de los primeros controles e incumplieron con su obligación de rendir cuentas de los fondos nacionales recibidos. Quedó claro que la documental no se encontraba ordenada en forma correcta y que no existían controles adecuados sobre los materiales adquiridos con destino a las cooperativas de trabajo, al momento de disponerse la auditoría en sede municipal”.

Otros temas

Por otra parte, continúa el Tribunal, “vale destacar los incumplimientos renditivos del municipio en las rendiciones de las Cuentas Anuales 2004 -rendida el 27/07/2005- y 2005 con pedido de prórroga de 30 días. El plazo de presentación es el 30 de abril de cada año, se encuentra previsto en la Ley 3001 y 5796 y modificatoria”.

“Respecto del faltante detectado en la Tesorería Municipal, no puede admitirse que se tilde de ‘ineficaz’ a este Tribunal de Cuentas, cuando ha quedado perfectamente demostrado en actuaciones administrativas y judiciales que en forma reiterativa y sistemática fue advirtiendo y señalando irregularidades y fallas de los controles internos del municipio, desde los ejercicios 2000; 2001; 2002; 2003 Y 2004 (último ejercicio rendido), que involucraban, entre otras áreas a la Tesorería Municipal, que es donde se cometieron los hechos que desencadenaron un faltante al municipio de $ 2.607.335,57. Seguramente si se hubieran dispuesto las medidas pertinentes en tiempo oportuno, se hubieran evitado dichas maniobras y el mencionado perjuicio”, se acota finalmente en el texto difundido por el Tribunal de Cuentas.